Drivkraften bag siden har været, at syge såvel som raske mennesker skal behandles med respekt og ikke udsættes for så stort et psykisk pres som set fra forsikringsselskaberne.
Et eksempel er, at et forsikringsselskab har været med til at skubbe en syg person ud på et psykisk plan, som man ikke skal spøge med. Takket være Ankenævnet for Forsikring endte denne sag ”godt”, men efterlod desværre en i forvejen syg person endnu mere syg. Under et møde med personen fortæller vedkommende, at under sagsbehandlingen var vedkommende kørt så langt ud, at man overvejede at ”tage den sidste udvej”.
Hvordan kan sådan noget komme så langt? Hvordan har selskaberne haft så frie tøjler til at udsætte borgere for noget så alvorligt grundet aldeles ukvalificeret arbejde? Er det fordi, at penge er mere værd end et menneskeliv i et selskabs økonomi, som skal give overskud for at have sin eksistens?
Hvor er lovgivningen og retssikkerheden til, at selskaberne ikke skal have lov til at ødelægge personer og deres familie grundet ukvalificeret arbejdskraft såvel intern som ekstern (konsulenter og advokater).
Hvordan forventes man som borger at reagere, når man reelt er syg og blot prøver at få livet til at hænge sammen – og bliver beskyldt for at være kriminel, som flere borgere er blevet. Vi står uforstående overfor selskabernes metoder som bl.a. indebærer misvisende spørgeskemaer, som kunder kan “falde i”. Dertil en ikke uvildig lægekonsulent, som ikke er underlagt autorisations- eller forvaltningsloven, og derved ikke er bundet af kravet om omhu og samvittighedsfuld arbejde.
At man som forbruger og selskab ikke er enige forekommer ofte. Men dette danner ikke grobund for, at hverken forsikringsselskaber eller advokater skal undvige fra sandheden, som vi er bekendt med gennem flere sager – belyst af flere advokater. Vælger man denne tilgang, så er man også ganske bevidst om, at der skabes et ukorrekt helhedsbillede overfor en fremtidig afgørelse i enten Ankenævnet for Forsikring eller domstolene.
Hvad har vi opnået?
I samarbejde med andre aktører har vi kunne være med til at belyse selskabernes metoder mod kunden/forbrugeren. Metoder som DR også har belyst i form af flere omfattende sager, som de har gravet ned i set på, hvilke problemstillinger forbrugeren står overfor.
Dette beviser også hvor alvorligt dette problem er, når vi ser tilslutning fra og tiltag som:
– Stor belysning af DR samt henvendelse fra andre medier.
– Politisk lydhør fra flere partier.
– Stor opbakning blandt landets førende advokater med speciale indenfor bl.a. overvågning.
– 47 erstatningsadvokater udtrykker bekymring viser DR’s rundspørge.
– Forsikring & Pension omskriver deres kodeks.
– Lægeforeningen udtrykker stor bekymring.
– Flere sygdomsrelaterede foreninger, som vi har dialog med vedr. sagerne træder ind i sagerne. Bl.a. gigtforeningen, som støtter 100 % op om Kelds sag.
– Forbrugerrådet Tænk udtrykker offentlig bekymring og er kritiske vedr. selskabernes metoder.
– Dialog med Finanstilsynet.
– Erhvervsminister Simon Kollerup ønsker en lovgivning på plads vedr. selskabernes metoder.
Louise Holmbjerg Jensens kontakt til Simon Kollerup kan ses på vores hjemmeside her.
Erhvervsminister Simon Kollerup vil nu have lovgivning på plads efter at være i dialog med flere skadeslidte og sygdomsramte, hvor han er blevet forelagt eksempler på groft uagtsomhed med bl.a. speciallæger og observering.
I sit udvalgssvar skriver erhvervsministeren ”Jeg har på den baggrund bedt Finanstilsynet om at indskærpe de gældende regler over for forsikringssektoren. Herunder ser jeg aktuelt på, om reglerne med fordel kan justeres, så forbrugerne står bedre”.
Endvidere udtaler Simon Kollerup: ”Det er vigtigt, at borgerne ikke føler sig chikaneret, truet og bange i deres hverdag. Standarden i overvågning skal op, og der har Finanstilsynet en vigtig opgave”.
Thomas Brenøe, vicedirektør i Forsikring & Pension udtaler til DR at:
– Overvågning fra pensionsselskaberne ikke er neutral.
– Overvågning er ikke uvildig. Det handler om at indsamle beviser i en sag, hvor man har en tvist med en kunde. Observation er et indlæg fra den ene part.
– Der er risiko for, at overvågning kun tager det materiale med, som viser, at folk er raske – og ser bort fra de situationer, der viser, folk er syge, erkender Thomas Brenøe.
Sidstnævnte sætning finder vi meget interessant, da flere selskaber kun ser en ”rask borger” i forbindelse med deres undersøgelse i kampen om at mindske udgifterne, som ofte er folk med større udbetalinger af tab af erhvervsevne.
I forbindelse med selskabernes speciallægekonsulenter, som er ansat i firmaerne – anses denne person ikke som værende uvildig jf. vicedirektør, Thomas Brenøe fra Forsikring & Pension, som har skrevet til os, at vi måtte citere hans ord: ”forsikringsselskabernes egne lægekonsulenter selvfølgelig ligesom andre læger skal sikre sig, at deres udtalelser er fagligt forsvarlige, men da de er ansat af forsikringsselskaberne kan de ikke opfattes som uvildige”.
Derudaf kan vi også konkludere, at med de aktører som indhentes og betales eller ansættes af selskaberne (privatdetektiver, læger og advokater), så er dette på ingen måder en uvildig behandling, som også fremgår af Thomas Brenøe selv, hvoraf mange ikke får en ærlig sagsfremstilling.
FinansWatch skriver, at både PFA og Velliv har modtaget kritik for specifikke sager, hvor kunder er blevet krænket over den overvågning, som pensionsselskaberne har sat på dem.
Thomas Brenøe udtaler: ”På den baggrund har vi udvidet og ændret vore kodeks for at sikre en bedre balance, så vi undgår, at uskyldige kunder kommer i klemme, men samtidig bevarer muligheden for at bekæmpe forsikringssvindlere”
Vi har gennem vores møder med Thomas Brenøe været enige i, at observation eller overvågning kan være en nødvendighed, som sidste udvej og at der skal være midler til at fange reelle svindlere. Det glæder os, at vi har kunnet bidrage med eksempler fra sager, så denne ændring i kodeks har kunnet lade sig gøre.
Derfor er det er med stor tilfredsstillelse at eksempler som disse har været medvirkende til at belyse problemstillingen for Forsikring & Pension, hvor vi sidenhen kan se deres nye kodeks. Samt at F&P fremhæver at kodekset er skabt på bagrund af dialog med en række personer medvirkende i mediehistorierne m.fl.: ”I løbet af sommeren har vi derfor mødtes med en række af de personer, der medvirkede i mediehistorierne for at lytte til deres opfattelse af forsikrings- og pensionsselskabernes adfærd på området. Vi har også haft møder med vores medlemmer, forbrugeradvokater og facebookgrupper, siger Thomas Brenøe”.
Med sådanne tiltag og udtalelser er det helt åbenlys, at der er nogle alvorlige problemstillinger, som kræver handling for at sikre borgernes retssikkerhed fremadrettet. Dette glæder os naturligvis inderligt, da vi nu, forhåbentligt, kan se en mere sikker fremtid for sygdomsramte og skadelidte i Danmark.
En stor tak til Thomas Brenøe for hans indsats i denne problemstilling.
Fremadrettet skal hjemmesiden benyttes til at oplyse borgere om, hvilke faldgrupper de skal være opmærksomme på ved brug af en TAE forsikring og deraf visse selskaber og advokaters metoder. Ser vi veldokumentere belyste metoder, som overskrider lovgivningen, Forsikring & Pensions kodeks og advokatetiske regler eller god skik for finansielle virksomheder, vil disse blive belyst i samarbejde med Louise Holmbjerg Jensen flere aktører, som følger vores arbejde på tæt hold.
Således kan vi i sammen få opbygget en vejledning til, hvorledes borgerne kan færdes i en hverdag, hvor de kan undgå eller forberede sig til disse metoder. Metoder som flere udtaler som værende eksempler man kun ser i en bananrepublik. Som eksempel ses bl.a. brugen af telefonisk ”afhøring” i jagten på at få kundernes forsikringer bragt til ophør. En metode som vi blev gjort opmærksomme på i forbindelse med møde hos Elmer advokater. Andre advokater melder om lignende metoder, som bestyrker den manglende retssikkerhed for kunder i de store pensionsselskaber.
Linda Petersens tætte samarbejde med Louise Holmbjerg Jensen og Danny Pedersen fra Sviget af Systemet, har ligeledes ført til stor indsigt i de mange metoder som selskaberne benytter sig af, hvilket belyses af de mange indsendte sagsbreve fra borgere. Disse metoder kan man hermed advare borgere og andre aktører omkring, som via deres kontakter, sociale medier osv. kan viderebringe budskabet til befolkningen.
Dette er naturligvis ikke et ønske om, at oplyse befolkningen om, hvordan de undgår at blive opdaget i forsikringssvig. Men for at sikre at store mastodonter som selskaberne med ”uanede” økonomiske resurser ikke kører psykiske såvel som fysiske syge i knæ ved at trække dem rundt i systemet via mange års opslidende kampe, som i sidste ende må ophøre grundet manglende økonomiske resurser fra kunden eller et svigtende helbred.
Hvorfor er det nået så langt?
Som et meget godt bud på dette henviser vi til denne artikel fra Finans. Citat Søren Andersen, aktuar og pensionsspecialist: ”Han kalder udviklingen en konsekvens af, at pensionsselskaberne i snart mange år har solgt deres forsikringer mod tab af erhvervsevne alt for billigt i konkurrencens navn og nu slås med store milliardunderskud.”
Tak fordi du læste med.