Herunder ses et eksempel af Vellivs spørgeskemaer, som vi har fået tilsendt. Andre selskaber bruger samme eller lignende spørgeskemaer. Bla. Skandia Link Livsforsikring – se eksempel. PFA Pension – se eksempel. AP Pension – se eksempel.
Formanden for Foreningen af Lærere i Samfundsfag på STX, HF og HTX som gennem 15 år har undervist gymnasieelever såvel som lærere i gymnasiet i, hvordan man laver spørgeskemaer. Herunder bidraget til flere udviklingsarbejder i regi af Undervisningsministeriet om netop statistik og udformning af spørgeskemaer, så de overholder de videnskabelige regler for reliabilitet og validitet. Altså hvorvidt spørgsmålene er stillet, så man får svar på det spørgsmål, som man stiller og hvorvidt man kan efterprøve samme senere eller ved at spørge andre mennesker.
Disse spørgeskemaer lever på ingen måde op til disse krav og er enten lavet med det formål bevidst at vildlede, eller også har den person, som har lavet disse, ikke forstået, hvordan man korrekt og fyldestgørende laver spørgeskemaer.
Formanden påpegede dette alvorlige problem overfor Vellivs jurist i foråret 2019 og DR har også gravet dybt i brugen af disse, som kan ses i linkene herunder.
Citat af Vellivs journal den 14. marts 2019 hvor formanden oplyste følgende: “underviser i statistik på gymnasiet og nævnte blandt andet at spørgsmålet om at rejse sig fra en stol var kompliceret at besvare, da man ikke kunne læse ud af spørgsmålet om det er en blød stol, hård stol, lænestol, eller?”
Ganske belejligt da DR gik ind i sagen, så udtaler Velliv følgende: “Når der er tale om spørgeskemaer, der skal ramme en bredere gruppe af kunder, vil der naturligt være sager, hvor ikke alle spørgsmål er lige relevante. Vi opfordrer altid kunderne til at ringe til os, hvis de er i tvivl eller har spørgsmål. Vi er åbne overfor input, og hvis vi kan gøre vores spørgeskemaer bedre, vil vi naturligvis altid gerne det”.
Men da formanden ringede til Velliv i foråret 2019 og udtrykte sig klart, at disse skemaer ikke var i orden og ikke kunne udfyldes fyldestgørende. Dertil svarede Velliv man “skulle udfylde dem bedst muligt”. Der var Velliv bestemt ikke åbne overfor input.
Nu har Velliv først over et år efter udtalt til DR at: “Vi har taget initiativ til, at der kigges på skemaerne i vores brancheforening – Forsikring & Pension”.
Holdningen (ikke skemaerne) omkring spørgeskemaerne ændres pludseligt efter DR trådte ind i sagen. Hvorfor først nu, når selskabet er åbne overfor input fra kunderne? Dette var tydeligvis ikke tilfældet ved formandens henvendelse til Velliv! Da vi fulgte op på dette lang tid efter, var spørgeskemaerne naturligvis ikke ændret!
Skemaerne er så uvidenskabelige, at der ville være tale om videnskabelig uredelighed, hvis de blev brugt i forskningsøjemed. Derfor vil formanden på det kraftigste anfægte Vellivs brug af dette til noget som helst, endsige en sag, som potentielt kan ødelægge et sygt menneskes liv endnu mere.
Heldigvis er vi nået på et punkt, hvor disse spørgeskemaer nu stærkt kritiseres efter DR gik ind i denne problemstilling.
Se yderligere artikler fra DR vedr. spørgeskemaernei artikel 1 her. og artikel 2 her. og artikel 3 her.
Velliv er naturligvis bekendt med disse artikler, da det er bla. deres egne skemaer, som forskere og professor betegner som “hjemmestrikkede, tågede, dårligt opbygget og svære at svare på”.
Mange andre aktører, læger, direktører og advokater m.fl. udtaler en alvorlig skepsis omkring disse misvisende skemaer.
